Взыскание задолженности по договору строительного подряда

[stextbox id=’alert’]Юристы агентства «КЛИМ» оказывают услуги по взысканию задолженности по договору строительного подряда в любом арбитражном суде нашей страны.[/stextbox]

[stextbox id=’alert’]Мы так же оказываем юридические услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании долга для самостоятельного ведения дела.[/stextbox]

Вопросы судебной практики возврата долга

Строительный подряд является разновидностью договора подряда с отличительными особенностями, установленными гражданским законодательством о строительном подряде.

Взыскание долга по строительному подряду принципиально не отличается от взыскания долга по обычному подряду. Так если в договоре прописан порядок оплаты выполненных работ, то стороны руководствуются именно им. Если такой порядок не прописан, то ст. 749 ГК РФ говорит о том, что работы подлежат оплате в соответствии со ст. 711 ГК РФ, т.е. в соответствии с общей подрядной нормой. Так оплата работ должна быть произведена после окончательной сдачи работ.

Что это означает на практике? Если в договоре не указан срок оплаты работ, то они подлежат оплате в течение семи дней после подписания акта выполненных работ на весь объем или на всю их стоимость. После указанного срока можно предъявлять претензию об оплате стоимости выполненного с начислением процентов, неустоек и т.п. Или напрямую обращаться в суд с исковым заявлением.

Одно дело, если ответчик  не оспаривает наличие кредиторской задолженности, и совсем другое, когда имеется односторонний акт выполненных работ и заказчик оспаривает иск в принципе. Но и в этом случае мы поможем вам выиграть дело в суде.

В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-19833/2015 по делу N А40-28469/15.  Фактические обстоятельства дела следующие. Организация-истец обратилась к организации-ответчику  с иском о понуждении последнего подписать акты КС-2, справки КС-3, а так же о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Данные требования были продиктованы отказом ответчика подписать акты выполненных работ и оплатить их.

Суд кассационной инстанции указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты в части требования ответчика подписать акты и справки, поскольку взыскать долг можно было и по односторонним актам. Работы в актах были выполнены в пределах сметы и договора. Их выполнение было подтверждено фактическими обстоятельствами. Суд взыскал стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметой и односторонним актом выполненных работ, а так же взыскал договорную неустойку за просрочку оплаты работ.

В случае наличия спора по одностороннему акту выполненных работ суд обязан проверить обоснованность доводов заказчика, отказавшегося от его подписания. Данное положение со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ часто встречается в судебных актах. (речь идет о п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 ).

Чем доказывается факт выполнения работ при взыскании задолженности, если нет подписанного акта? В определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 указано, что «акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

 В указанном случае в качестве доказательства выполненных работ был взят за основу акт приемки законченного строительством объекта КС-11, в котором говорилось о завершении строительства объекта. В числе указанных в нем работ содержались спорные работы, от приемки которых уклонился подрядчик.

Взыскивая долг в судебном порядке по строительному подряду, важно доказать факт выполнения работ любыми  доказательствами при отсутствии подписанных КС-2, КС-3.

Однако здесь есть один тонкий момент, который подрядчики не всегда учитывают.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ и вызвать его для приемки.  Если этого не произошло, то подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт выполненных работ. Поскольку здесь важен именно отказ заказчика от приемки. И как результат наступает невозможность для исполнителя взыскать долг в суде.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

С одной стороны подписанный акт выполненных работ не освобождает от оплаты долга. Но с другой стороны не гарантирует отсутствие претензий со стороны заказчика в будущем по объему, качеству и стоимости работ. Здесь суды применяют п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, который как раз об этом и говорит и предоставляет право заказчику выдвигать свои возражения.