Судебная практика по поставке

[stextbox id=’alert’]Агентство юридического сопровождения «Клим» оказывает юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки в любом арбитражном суде России.[/stextbox]

Далее представлена судебная практика по договору поставки с описанием спорных вопросов и указанием номеров дел на решения и постановления арбитражных судов различных инстанций.

Отличия договора поставки от договора подряда указаны в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 N Ф08-7754/2015 по делу N А32-39506/2014 «Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 — 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этим он отличается от поставки.

Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Судебная практика так же дает отграничение договора поставки от договора на выполнение опытно-конструкторских работ. Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2296/12 по делу N А40-86304/10-116-304 Согласно положениям пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.

При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер — образец нового изделия или конструкторская документация.

Судебная практика по взысканию задолженности по договору поставки: Уступка права требования долга по договору поставки. Допускается ли уступка прав и обязанностей по договору поставки, заключенному в рамках 44 и 94 федеральных законов при выполнение  обязанности поставщика по поставке товара или можно сменить поставщика, не исполнившего такую обязанность? Высший арбитражный суд в Определении ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-1928/11 по делу N А19-12020/10-6 указал, что

«…Как усматривается из материалов дела, между департаментом здравоохранения Иркутской области (заказчиком) и ООО «Гамма Системз» (поставщиком) заключены государственные контракты на поставку оборудования для государственных нужд Иркутской области от 09.07.2008 N 00232-оа/08, от 18.06.2008 N 00232-оа/08/3 и N 00232-оа/08/4.

Между ООО «Гамма Системз» (цедентом) и ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 01.12.2008, по условиям которого цессионарию перешло право требования от должника (департамента здравоохранения Иркутской области) исполнения обязательств по оплате оборудования, полученного последним по государственным контрактам от 09.07.2008 N 00232-оа/08, от 18.06.2008 N 00232-оа/08/3 и N 00232-оа/08/4, о чем ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» письмом от 31.12.2008 уведомило департамент.

Между министерством (правопреемник департамента) и ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» заключено дополнительное соглашение от 27.03.2009 N 54-141дс-09 к государственному контракту от 09.07.2008 N 00232-оа/08, в соответствии с условиями которого производится замена поставщика по государственному контракту от 09.07.2008 с ООО «Гамма-Системз» на ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск».

Министерство, ссылаясь на то, что при исполнении государственного контракта перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) законом запрещена, в связи с чем договор уступки права от 01.12.2008 и дополнительное соглашение от 27.03.2009 к государственному контракту от 09.07.2008 являются ничтожными сделками, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 166, 168, 307, 384, 388, 389, 421, 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным договора уступки права требования от 01.12.2008. При этом суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора от требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО «Гамма Системз» обязательства по государственным контрактам в части поставки оборудования исполнило; заключение договора уступки права требования оплаты за поставленный товар не освобождает поставщика от исполнения иных обязательств, вытекающих из договора поставки, в частности, по гарантийному ремонту поставленного оборудования.

Из оспариваемого договора уступки права не следует, что новому кредитору (ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск») переданы обязанности поставщика (ООО «Гамма Системз») по государственным контрактам, в том числе, обязательства по гарантийному ремонту поставленного оборудования.

Следовательно, уступка права требования исполнения министерством обязательств по оплате оборудования, постановленного по указанным выше государственным контрактам, не противоречит нормам гражданского законодательства…»

Т.е. иными словами уступку права требования задолженности по договору поставки можно сделать, если будет уступлено только право требования долга с суммами финансовых санкций.

Если плательщик, указанный в договоре поставки, не оплатил товар, то задолженность по оплате подлежит взысканию с покупателя (лица, в чью собственность поступил товар), поскольку плательщик в данном случае не признается судом должником.

С кого следует взыскивать долг, если в договоре указан разные лица – плательщик и получатель поставки.

На это вопрос ответил ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 19.02.2007 по делу N А26-8429/2005-110.

«Между Обществом (поставщик), Энергопредприятием (покупатель) и Администрацией (инвестор-плательщик) заключен договор на поставку угольной продукции от 30.11.2004 N У/4-04, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, покупатель — принять, а инвестор-плательщик — произвести расчет за поставленный уголь в определенном объеме и по согласованному графику. Согласно пункту 2.1.1 инвестор-плательщик производит расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после прибытия товара на станцию назначения. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчеты между покупателем и инвестором-плательщиком за поставленное топливо производятся путем взаимозачета задолженности бюджетных учреждений района перед покупателем за коммунальные услуги, предоставление льгот специалистам учреждений по оплате жилищно-коммунальных услуг; задолженности бюджета по финансированию субсидий покупателю, возмещению льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и других выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае заключен договор поставки, в котором обязанность по оплате товара возникает у покупателя. Никакой солидарной обязанности договор не предусматривает. По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Общество неправомерно расценивает заключенный договор как смешанный. Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации смешанный договор — это договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Заключенный между сторонами договор является договором поставки, и элементов другого договора не содержит. Оплата поставленного товара Администрацией представляет собой возложение исполнения обязательства на третье лицо, которое не делает такое лицо стороной обязательства, возникшего из договора поставки. По смыслу закона обязательство по оплате поставленного товара возникает у покупателя (статьи 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возложение исполнения этого обязательства на иное лицо не изменяет должника…»

Таким образом, суд дал однозначный ответ, должником в суде выступает лицо, получившее товар в собственность.

Актуальная судебная практика по взысканию задолженности по договору поставки в условиях мирового финансового кризиса. Как указал суд проблемы в мировой экономики не освобождают должника от оплаты долга по договору поставки.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по делу N А82-4515/2009 «Установив факт поставки продукции и наличие у Завода задолженности за нее, арбитражный суд правомерно взыскал предъявленную сумму с недобросовестного покупателя.

Ссылка Завода на сложившуюся обстановку в мировой экономике с целью полного отказа во взыскании суммы долга несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения основного обязательства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности не имеется».

Другим актуальным вопросом является вопрос о взыскании долга при отсутствии счета-фактуры, если в договоре поставки предусмотрено условие о том, что она является основанием для расчетов.

Определение ВАС РФ от 01.12.2011 N ВАС-15999/11 по делу N А56-30423/2010 «В силу пункта 4.3 договора расчет осуществляется на основании выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур, которые должны быть оформлены и предъявлены к оплате в течение трех банковских дней с даты поставки товара.

Как отметил суд кассационной инстанции, условие о расчетах, предусмотренное пунктом 4.3 договора, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара».